Оптимизация картинок для WordPress

[Andreyui]

Не заморачивайтесь, сжимать резонно только если изображений на странице очень много. В WP по умолчанию уже стоит ленивая подгрузка, да и вообще он хорошо работает с картинками в плане seo

 

[Попай]

Andreyui, правильно зачем заморачиваться!? Освобождать Гб места на хостинге, когда можно тариф подороже взять. И уменьшать время загрузки сайта тоже не надо, есть же ленивая загрузка. В общем вместо того, что бы потрать минуту времени и так всё пойдет.

 

[StasBor]

Да тут даже дело не в объеме, а правильном формировании тегов и микроразметке. Правильно оформленная разметка изображений улучшает и технические и seo показатели (конечно не сильно, но все же). Даже представители яндекса писали, что картинки справа от результатов поиска выводятся при правильно оформленных тегах и разметке.

Я пока остановился на плагине MegaOptim Image Optimizer

Спойлер: Скриншот

У вас нет прав на просмотр содержимого спойлера, Войдите или Зарегистрируйтесь

 

[Andreyui]

Andreyui, правильно зачем заморачиваться!? Освобождать Гб места на хостинге, когда можно тариф подороже взять. И уменьшать время загрузки сайта тоже не надо, есть же ленивая загрузка. В общем вместо того, что бы потрать минуту времени и так всё пойдет.

Это какой должен быть проект, чтобы при сжатии изображений освободилось гигабайты места?
В плане seo, не гонитесь сжимать картинки, наоборот они должны быть максимально хорошего качества. А чтобы при загрузке стр отдавать подходящее разрешение и не грузить канал, wp из оригинала штампует кучу дубликатов. Вот отличное видео о размере, разрешении и seo в гугл

 

[StasBor]

Это какой должен быть проект, чтобы при сжатии изображений освободилось гигабайты места?
В плане seo, не гонитесь сжимать картинки, наоборот они должны быть максимально хорошего качества.

Собственно, об этом и речь. При одинаковом разрешении скажем png 24 и WebP будут отличного качества, но разные по объему

 

[Andreyui]

Собственно, об этом и речь. При одинаковом разрешении скажем png 24 и WebP будут отличного качества, но разные по объему

Так это уже другое дело - разные форматы! В первом посте ТС описывает именно сжатие (почти всегда это ухудшение), а не переход на другой формат. Конечно, WebP выигрывает, бесспорно.
Если изображения должны ранжироваться в гугл, от сжатия лучше отказаться.

Кстати, есть обратная сторона медали у WebP. Большинство юзеров при сохранении картинки на комп, не могут открыть привычным просмотрщиками.

 

[StasBor]

Кстати, есть обратная сторона медали у WebP. Большинство юзеров при сохранении картинки на комп, не могут открыть привычным просмотрщиками.

Даже не знаю что сказать... Это надо быть пользователем начального уровня видимо. Открывается любым браузером. А так же встроенным в Винду приложением Paint и пере-сохраняется в нужном формате

 

[Andreyui]

"привычный просмотрщик" это не браузер и уж точно не пейнт

 

[StasBor]

"привычный просмотрщик" это не браузер и уж точно не пейнт

Данная тема (в которой мы пишем сейчас) называется:
Оптимизация картинок для WordPress
насколько мне известно - WordPress не является просмотрщиком чего либо на ПК. А формат WebP как раз напрямую связан в веб просмотром и ускорением загрузки страниц

 

[Andreyui]

Данная тема (в которой мы пишем сейчас) называется:
Оптимизация картинок для WordPress
насколько мне известно - WordPress не является просмотрщиком чего либо на ПК. А формат WebP как раз напрямую связан в веб просмотром и ускорением загрузки страниц

Довольно часто юзеры ищут изображения для их последующего сохранения на комп. Не уверен, что для поиска по изображениям в гугл полноценно работает алгоритм last click, но если это так, то неудобный формат ухудшает ПФ. Отношу это к частному случаю, поэтому и написал под "кстати" (p.s.).
В целом я тоже сторонник WebP, если основная задача - сопроводить статью изображением. Но если это ресурс в стиле массового фотостока, то формат опережает время. В таком случае, я бы предпочел png без сжатия, если каждое изображение должно ранжировать в гугл.